Comparativas con nombre propio
Cinco programas del sector, con su fuente delante.
Cinco comparaciones, una por programa, escritas con la web del fabricante abierta y citada con fecha. Cada una dice en qué es bueno el otro, cuándo conviene quedarse con él y dónde pierde Plea, que es LexNET. Última revisión: 22 de agosto de 2026.
Cuatro demostraciones de una hora para acabar sin dos de los cinco precios.
La tabla de los seis, con la fuente y la fecha de cada fila delante.
Las cinco
¿De qué programa te quieres ir?
Alternativas a Aranzadi Fusión
Gana en LexNET, con homologación del Ministerio publicada, y no publica tarifa. Dónde se nota la diferencia es en el cálculo procesal y en el dinero del expediente.
Ver la comparaciónAlternativas a LexON
Su propia tienda dice que la versión completa añade agenda, cuadro de mando, LexNET e IA. Y la prórroga es automática por doce meses, con treinta días de preaviso.
Ver la comparaciónAlternativas a Kmaleon
Es el mejor de la tabla en automatización procesal masiva. El precio va por presupuesto y los módulos van atados a la licencia principal, según sus propias condiciones.
Ver la comparaciónAlternativas a Quolaw
Trae el fondo documental de vLex dentro del expediente y una calculadora de plazos con nombre propio. Lo que no publica es con qué calendario la calcula.
Ver la comparaciónAlternativas a Sudespacho.net
Publica la cuota más baja de la tabla, desde 35,95 €/mes, y está homologado para descarga y presentación en LexNET. Con un año de permanencia y subida anual por IPC.
Ver la comparaciónY si todavía no sabes qué mirar
La comparativa por categorías no lleva nombres propios y explica fila a fila qué tiene que cubrir un gestor en España. Sirve antes de tener un candidato.
Ver la comparativa por categorías
La tabla
Seis programas, y nosotros somos una fila más.
No es «ellos contra nosotros». Son los cinco programas del sector español con búsqueda propia y Plea, en orden alfabético, con la columna que casi nunca se publica: para quién es mejor cada uno.
| Producto | LexNET, según su web | Tarifa publicada en su web | Mejor para |
|---|---|---|---|
| Aranzadi Fusión (Thomson Reuters) | Se anuncia como «primera solución en la nube integrada con LexNET y homologada por el Ministerio de Justicia». En su producto para procuradores detalla descarga y vinculación de notificaciones y presentación de escritos iniciadores, de ejecución y de trámite. | No la publica. En Aranzadi One solo hay formulario de demostración. | El despacho para el que LexNET homologado decide la compra, y el que ya paga la base de datos jurídica del mismo proveedor. |
| Kmaleon (Wolters Kluwer) | Anuncia integración con LexNET, e-justícia.cat y otras plataformas, y presentación masiva de demandas y del resto de escritos. | No la publica. Sus condiciones generales dicen que el precio «será el indicado en el Presupuesto». | Litigación en masa, recobro y despachos de procuradores con carteras grandes. En automatización procesal masiva no tiene rival en esta tabla. |
| LexON (Lefebvre) | Dice que «se sincroniza con la plataforma LexNET» e incluye «la tabla de juzgados siempre actualizada con el CTEAJE». | Solo en el producto suelto de facturación: 198 € por 12 meses de acceso. El gestor completo no publica precio. | El despacho que ya trabaja con los Mementos a diario y quiere el gestor del mismo editor, con la seguridad normativa que eso da. |
| Plea | Las notificaciones y los escritos viven en el expediente con su referencia, su estado y el plazo ya computado. La descarga se sigue haciendo en LexNET: no hay conexión con el sistema del Ministerio. | Sí, completa y con calculadora pública: base por despacho más un asiento por persona según lo que hace. | El despacho al que le decide el cálculo procesal —plazos con los festivos locales del juzgado, costas, intereses y consignaciones— y saber el precio sin llamar a nadie. |
| Quolaw (vLex) | Dice que se «accede directamente a Lexnet», junto a su calculadora de plazos Lexpire. | No la publica. | La investigación jurídica pegada a la gestión: es el único de la tabla que trae el fondo documental de vLex dentro del mismo sitio donde se lleva el expediente. |
| Sudespacho.net | Su página lo dice en el titular: «está homologado para DESCARGA y PRESENTACIÓN de escritos en LEXNET». | Sí: desde 35,95 €/mes el plan Pocket, 49,95 € el Medium y 84,95 € el Profesional. | Entrar por la cuota más baja de la tabla, y el despacho que quiere un programa de gestión general para varios oficios más que un gestor procesal. |
Las cuatro columnas están tomadas de la web de cada fabricante el 22 de agosto de 2026, y el literal citado se conserva con su dirección y su fecha. «No la publica» significa que no aparece en su web ese día, no que no exista: una tarifa se puede tener sin ponerla en el escaparate. La columna «mejor para» es un juicio nuestro, y está escrita para que cada uno salga bien en lo que de verdad hace bien.
Cómo está escrito esto
Cinco reglas, y la tercera es la que incomoda.
Una comparación entre programas es publicidad comparativa, y solo es lícita si compara características esenciales, análogas y comprobables (art. 10 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal). El público de estas páginas son abogados: una fila mal documentada no se corrige con una errata.
Primera: cada fila cita la web del fabricante, con su dirección y la fecha en que se leyó. Segunda: «no lo publica» y «no lo tiene» son cosas distintas y se escriben distinto; cuando solo sabemos que no aparece en su web, es eso lo que se escribe.
Tercera, y es la que incomoda: se reconoce lo que el otro hace mejor. En LexNET los cinco van por delante y en dos casos con homologación publicada, y eso está escrito en las cinco páginas. Esconder la columna donde se pierde no engaña a nadie que ya haya visto las dos demostraciones, y jurídicamente es engaño por omisión (art. 7 de la misma ley).
Cuarta: se compara producto contra producto. Nada sobre la empresa que hay detrás, su servicio o su gente; solo casillas de funcionalidad y precio publicado. Y quinta: la fecha del último repaso va a la vista, porque una tabla con nombres propios envejece en cuanto el otro publica una versión.
Lo que no vas a encontrar aquí
Sin testimonios, sin cifras de clientes y sin porcentajes.
No hay ni un testimonio en estas páginas, y no por descuido: no tenemos ninguno con permiso por escrito, y un testimonio de cliente firmado por quien funda la empresa es engañoso por construcción.
Tampoco hay cifras de clientes, ni nuestras ni de nadie. En este sector se encuentran folletos del mismo fabricante que dicen dos números distintos de despachos en la misma página, y no vamos a hacer lo mismo. Y no hay porcentajes de ahorro de tiempo: no los hemos medido.
Lo que sí hay son cifras del producto, contadas sobre el código: 5.665 órganos judiciales del directorio del Ministerio, 4.606 organismos con su código de cuenta de consignaciones, 432 partidos judiciales y 45 tramos de tipo de interés cargados. Ésas se pueden comprobar en una demostración, campo por campo.
El siguiente paso
Mándanos la exportación que te deje hacer tu programa actual.
La miramos y te decimos qué llega entero, qué llega parcial y qué no llega, antes de hablar de precio. Y si al final la respuesta es que te conviene quedarte donde estás, también te lo decimos.
Última revisión de esta comparación: 22 de agosto de 2026. Cada dato está tomado de la web del propio fabricante y se cita con su literal; lo que no aparece en su web se escribe como «no lo publica», que no es lo mismo que «no lo tiene». La tabla se repasa cada trimestre —la próxima, en noviembre de 2026— porque una comparación con nombres propios envejece en cuanto el otro publica una versión. Si encuentras una fila que ya no es cierta, escríbenos y se corrige con la fecha delante.
Las normas citadas
Todo lo que esta página afirma sobre la norma sale de aquí, y cada una lleva a su texto oficial.
Plea Legal revisado el información general, no asesoramiento jurídico